這場(chǎng)人事地震，會(huì)毀滅這家估值超6000億元的獨(dú)角獸嗎？

最近，OpenAI引發(fā)人事地震。創(chuàng)始人兼CEO 山姆·奧特曼被董事會(huì)“開除”。幾乎同時(shí)，董事會(huì)主席格雷格也被董事會(huì)除名。

就這樣，兩位核心人物1天內(nèi)先后被離職。

事發(fā)突然，作為CEO，奧特曼也是一臉懵逼，管理團(tuán)隊(duì)也是事后得知。作為占股49%的微軟，內(nèi)心也是一團(tuán)糨糊。

過去4年，微軟累計(jì)向OpenAI投資130億美元，而后公司估值漲至800-900億美元。

據(jù)OpenAI當(dāng)天發(fā)布的聲明稱，董事會(huì)啟動(dòng)了一項(xiàng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)奧特曼沒有坦誠(chéng)與董事會(huì)溝通，影響了董事會(huì)履職，因此決定由CTO暫時(shí)代職。

董事會(huì)在一份聲明中表示，“OpenAI 的構(gòu)建是為了推進(jìn)我們的使命——確保通用人工智能造福全人類。

聲明的隱含意思是：奧特曼阻礙了董事會(huì)實(shí)現(xiàn)該使命。

當(dāng)然，這場(chǎng)“嘩變”最終還未落下帷幕。

據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》援引知情人士消息，投資者正向董事會(huì)施壓，要求撤回罷免奧特曼的決定。文章稱，奧特曼對(duì)回歸感到矛盾，希望成立新的董事會(huì)，并對(duì)治理模式做改變。

- 01 -

OpenAI的治理結(jié)構(gòu)確實(shí)很怪異。

一般而言，公司權(quán)力最大的是股東會(huì)，其次是董事會(huì)，股東會(huì)可以解散、任命董事會(huì)，是董事會(huì)的老大。

而OpenAI并不是。

從此次事件可以看出，OpenAI的董事會(huì)權(quán)利最大，換個(gè)CEO也不用知會(huì)微軟，盡管后者是公司第一大外部股東。

第二個(gè)怪異之處在于董事會(huì)的組成，一共有6名——是個(gè)偶數(shù)。通常而言，董事會(huì)都是單數(shù)，以避免表決中出現(xiàn)1:1的票數(shù)情況。

第三個(gè)怪異之處在于，董事會(huì)成員的履歷。

6名成員里，技術(shù)背景的高管有4位，比重過高。

他們分別是格雷格（曾任Stripe CTO）、Ilya（Open AI 首席科學(xué)家）、Adam（前Facebook CTO）、Tasha（技術(shù)企業(yè)家）。此外，董事會(huì)還有一位官員：Helen，喬治城大學(xué)安全與新興技術(shù)中心某基金主任。

這樣的履歷構(gòu)成，很容易讓奧特曼被孤立。他是一位商業(yè)能力很強(qiáng)的企業(yè)家。

這是企業(yè)家與科學(xué)家的矛盾：雙方認(rèn)知思維有極大不同。

科學(xué)家關(guān)注的可能是技術(shù)與安全，而奧特曼關(guān)注的可能是生存與商業(yè)化。比如微軟的130億美元投資，奧特曼是其中的靈魂人物。

這也與OpenAI的非營(yíng)利性質(zhì)有關(guān)。正是因?yàn)闆]有盈利要求，才導(dǎo)致技術(shù)地位最高，賺不賺錢（商業(yè)化）反倒沒那么重要。

我個(gè)人認(rèn)為，這是董事會(huì)與奧特曼的沖突因素之一。

此外6名董事會(huì)里，有3名是“兼職”：既不是OpenAI的員工，也不持有其股份。我很難想象，這3位成員能夠設(shè)身處地、負(fù)責(zé)任地做出最有利于OpenAI的決策。

- 02-

當(dāng)然，我能理解OpenAI的初心：做一家“有利于全人類”的公司。主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)做了很多非同尋常的設(shè)計(jì)，比如創(chuàng)始人奧特曼、馬斯克等不持股，大股東不干預(yù)公司正常經(jīng)營(yíng)等。

如此，能避免OpenAI為少數(shù)人服務(wù)，成為少數(shù)人的資產(chǎn)。

但這種治理結(jié)構(gòu)很不健康：風(fēng)險(xiǎn)與收益不對(duì)等、投入與回報(bào)不對(duì)等。治理結(jié)構(gòu)一變形，就容易在短時(shí)間做出一些荒謬決策。

在我看來，首先，這次“CEO被解雇”事件很突然。

其次，如《華爾街日?qǐng)?bào)》所述，投資者正向董事會(huì)施壓（讓奧特曼復(fù)職），無論最終結(jié)果如何，這一切都顯得很隨意。

希望這次事件后，OpenAI能重新優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)。

- 03-

我的觀點(diǎn)與主流VC不同，我認(rèn)為企業(yè)家才適合創(chuàng)業(yè)，而科學(xué)家并不那么適合，經(jīng)營(yíng)企業(yè)需要通才，而科學(xué)家屬于專才，容易一葉障目，難以做出企業(yè)利益最大化的決策。

我很為OpenAI的前景擔(dān)憂，盡管它擁有一群優(yōu)秀的科學(xué)家，做出了令全世界驚艷的技術(shù)與產(chǎn)品。但很顯然，作為一家非營(yíng)利性組織，它需要長(zhǎng)期生存。

如果失去了奧特曼這樣的企業(yè)家高管，誰(shuí)能解決OpenAI的飯碗問題？

技術(shù)不能讓公司基業(yè)長(zhǎng)青，經(jīng)營(yíng)才可以。

       原文標(biāo)題 : 突發(fā)！6000億獨(dú)角獸大地震