有消協(xié)公布了一些大數(shù)據(jù)“殺熟”的真實(shí)情況，但是被商家直接否定。商家詭辯稱只是對新用戶的一種促銷手段，并非是“殺熟”。但是，明眼人都知道，這就是大數(shù)據(jù)“殺熟”，商家利用自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，在人工智能“畫像”之后，進(jìn)行分門別類的一種消費(fèi)定價機(jī)制。很多時候，就是程序“預(yù)設(shè)”的一種表現(xiàn)，根本不需要人工去干預(yù)。

當(dāng)機(jī)器（AI）本身的篩選過后，進(jìn)行有針對性的價格定位，是對于該用戶（尤其是會員用戶、深度用戶）的一種習(xí)慣性消費(fèi)能力分析之后的研判，和對新用戶的區(qū)別對待，也不是為了簡單地“拉新”進(jìn)行的促銷。更何況，即使是“拉新”促銷，無論是紅包還是別的優(yōu)惠措施，都不應(yīng)該高于自己的會員乃至深度用戶本身，這本身也帶著“消費(fèi)歧視”的一種經(jīng)營理念，只是對于這種現(xiàn)象的管理，目前基本還是真空地帶。

商家為何敢如此的“肆無忌憚”？

其實(shí)商家敢于大數(shù)據(jù)“殺熟”的一個最直接的“后盾”就是擁有數(shù)據(jù)的絕對唯一性，商家以為用戶根本看不到價格的差異。我們關(guān)注大數(shù)據(jù)“殺熟”的商家心態(tài)主要表現(xiàn)在幾個方面：其一是利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，進(jìn)而進(jìn)行有針對性的價格“測準(zhǔn)”，然后形成一種算法定價策略或者說機(jī)制，最終直接給出價格導(dǎo)向。在用戶難以比較的情況下，“默認(rèn)”一種消費(fèi)模式。尤其是對會員或者深度用戶而言，這樣的簡約化消費(fèi)很容易形成慣性，而且也容易自以為自己是會員或者說是老用戶，會享受一定的折扣和優(yōu)惠，而且商家也打出了會員價之類的，但其實(shí)其中還是有不透明的價格體系在其間。

其二是商家總以為大數(shù)據(jù)時代自己描繪的用戶“畫像”，用戶自己不會知道，自以為是地“耍小聰明”，給不同用戶不同的價格進(jìn)行銷售或者推介。最終用戶吃虧了，因?yàn)椴涣私鈱Ρ葦?shù)據(jù)，因此也不知道。但是，當(dāng)有心人經(jīng)過對比之后，或者偶然得知不同的價格策略之后，才會恍然大悟，進(jìn)而對商家的誠信失去信心。一旦用戶感到自己“上當(dāng)”之后，就會離去，這樣其實(shí)是得不償失的，但商家就是想鉆空子。

其三是商家如果這樣對待自己的會員或者老用戶，那么就是搬起石頭砸自己的腳。眾所周知，21世紀(jì)初，美國連鎖會員制倉儲店Costco以一種新型的零售模式——會員制零售，顛覆了傳統(tǒng)的零售業(yè)態(tài)，在一般零售商都期望通過商品差價去獲取利潤時，Costco逆勢而行，舍棄平臺毛利，提供了其他零售業(yè)態(tài)無法比擬的價格競爭力。這是利用會員優(yōu)勢形成用戶粘性，進(jìn)而不斷地推進(jìn)用戶體驗(yàn)，帶來了反復(fù)消費(fèi)的忠誠度。其實(shí)對于經(jīng)常在自己的平臺消費(fèi)的用戶來說，包括相對于會員的深度粘性用戶，平臺應(yīng)該不斷地給出更多的優(yōu)惠才對；但是有一些商家卻利用的大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，對用戶進(jìn)行精準(zhǔn)畫像之后，反而根據(jù)用戶的消費(fèi)能力肆意抬高價位，對用戶進(jìn)行消費(fèi)“歧視”，顯然這對深度用戶來說是不公平的。

不誠信的商家（平臺）必將遭到用戶的唾棄

吸引回頭客比拉新客應(yīng)該更有賺頭，這是商家普遍認(rèn)為的一種理念。但她們不是想著如何服務(wù)好這部分忠實(shí)用戶，而是以消費(fèi)能力來決定用戶消費(fèi)價格的變化，這已經(jīng)是不誠信的一種經(jīng)營理念了。正常情況下，實(shí)施會員制的企業(yè)普遍具有比同行業(yè)更優(yōu)惠的價格，因此其對新顧客的吸引力很大，也可以吸引新用戶成為會員。對于一些平臺來說，雖然沒有會員制，但是經(jīng)常在平臺消費(fèi)的用戶，也就是那些深度用戶，他們對于平臺來說，其實(shí)就相當(dāng)于自己的會員，對于這些老用戶的銷售價格要高于新用戶，這不是“殺熟”又是什么？這種價格差異如何能夠讓老用戶滿意？

老用戶經(jīng)常能收到商家有關(guān)新商品（服務(wù)）的信息并了解商品（服務(wù)）信息和商家動態(tài)，有針對性地選購商品（或者服務(wù)）。而且，企業(yè)（平臺）也能夠及時了解消費(fèi)者需求的變化，以及他們對產(chǎn)品、服務(wù)等方面的意見，為改進(jìn)企業(yè)的營銷模式提供了依據(jù)。很遺憾的是，我們的一些平臺卻依靠自己的大數(shù)據(jù)分析之后，不說給用戶提供更深度的服務(wù)，而是在價格上“耍小聰明”，給用戶提供不同的價格呈現(xiàn)。這很容易讓用戶反感和唾棄，并最終舍棄而去。

缺乏剛性的制度約束和懲戒力度

從北京市消費(fèi)者協(xié)會公布的大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查顯示：88．32％的被調(diào)查者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象普遍或很普遍，56．92％的被調(diào)查者表示有過被大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)歷。體驗(yàn)員自身的實(shí)際調(diào)查也印證了這一點(diǎn)。

但一些平臺居然毫無廉恥地信誓旦旦理直氣壯地說，不存在大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。明擺著把用戶當(dāng)“傻子耍”。雖然，《電子商務(wù)法》約束了相關(guān)企業(yè)的“殺熟”行為，但消費(fèi)者普遍覺得曾經(jīng)遭遇過大數(shù)據(jù)“殺熟”。

其實(shí)很大一點(diǎn)的原因就是沒有透明性和對比性，商家也不會提供這些數(shù)據(jù)對比，因此用戶自身很難“識別”價格的差異，也只有在“偶然”的情況下，才能發(fā)現(xiàn)原來新用戶和老用戶之間會有“價差”，而且是新用戶的優(yōu)惠更多，老用戶反而是“吃虧”的一方。這種價格策略本身就是一種消費(fèi)歧視。但是在當(dāng)下的電商法規(guī)中對這種行為的辨別還存在著模糊地帶，或者難以有效地進(jìn)行鑒別。尤其是作為用戶一方也很難看到價格的差異化，沒有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)對比。

北京市消費(fèi)者協(xié)會建議，“應(yīng)盡快完善現(xiàn)有法律法規(guī)，明確對大數(shù)據(jù)‘殺熟’的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對大數(shù)據(jù)的法律屬性和使用范圍予以規(guī)定�！逼鋵�(shí)判定界限是一方面，另一方面就是開通舉報渠道，并施以重罰。判定界限應(yīng)該更加簡約，比如當(dāng)日價格，區(qū)間價格判定等等。而不能落入平臺（商家）自己挖的坑，維護(hù)用戶的利益就是要“較真”到底。