一項(xiàng)號(hào)稱通過“腦波讀心”的技術(shù)，被印度法醫(yī)學(xué)專家和警方視為突破性偵查工具，并在多個(gè)地區(qū)積極推廣。然而，其核心算法與科學(xué)原理高度保密，完全無法通過同行評(píng)議的獨(dú)立驗(yàn)證。這引發(fā)了包括頂尖神經(jīng)科學(xué)家在內(nèi)的學(xué)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑，他們多次指出其方法論存在嚴(yán)重缺陷，理論基礎(chǔ)薄弱，甚至直斥其本質(zhì)上是“神經(jīng)科學(xué)的江湖騙術(shù)”。

撰文 | MaxTom

一

印度警方的“讀心術(shù)”爭(zhēng)議

2021年，印度一名未成年女學(xué)生向家人控訴，遭20多歲男子蘇爾賈拉姆（Surjaram）誘騙至偏僻空教室實(shí)施持刀性侵。事發(fā)后，女學(xué)生發(fā)現(xiàn)懷孕并決定墮胎，隨后向警方報(bào)案。然而蘇爾賈拉姆卻在審訊室里面不改色地否認(rèn)所有指控，甚至反客為主申請(qǐng)保釋，還主動(dòng)要求接受三項(xiàng)法醫(yī)學(xué)測(cè)試：腦電波震蕩印記分析（BEOS）、測(cè)謊儀檢測(cè)和麻醉分析（narcoanalysis）。[1]

在測(cè)試中，他佩戴電極帽聆聽“我叫女孩進(jìn)教室”“我關(guān)上門”“我掏出刀”等第一人稱的犯罪場(chǎng)景短句，電腦監(jiān)測(cè)他的大腦對(duì)每個(gè)短語(yǔ)的反應(yīng)，并尋找他參與犯罪的蛛絲馬跡。

結(jié)果讓人詫異，這位犯罪嫌疑人的大腦對(duì)所有涉案細(xì)節(jié)均無“經(jīng)驗(yàn)性記憶”反應(yīng)，仿佛從未存儲(chǔ)過這些恐怖畫面。另外結(jié)合其他兩項(xiàng)測(cè)試結(jié)果，法官批準(zhǔn)其保釋。盡管案件后續(xù)審理未公開，但這場(chǎng)圍繞“腦波讀心”的司法實(shí)驗(yàn)，已撕開技術(shù)介入司法的爭(zhēng)議裂痕。

在另一起2018年的艾哈邁達(dá)巴德（Ahmedabad）性侵案中，一名校長(zhǎng)被控強(qiáng)奸7歲女學(xué)生。初審法官最初傾向采信受害者陳述，卻因BEOS、測(cè)謊儀和麻醉分析均顯示嫌疑人腦波無涉案反應(yīng)，最終做出無罪保釋裁決。

“只有在三次科學(xué)測(cè)試結(jié)果的幫助下，我才能得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。”該案的高等法院法官賈姆謝德·布爾喬爾·帕迪瓦拉（Jamshed Burjor Pardiwala）說。帕迪瓦拉保釋該名校長(zhǎng)的決定，后來被最高法院以違反程序?yàn)橛赏品�。但此后，他成為了最高法院法官，并預(yù)計(jì)于2028年5月成為印度司法機(jī)構(gòu)中最高級(jí)別的印度首席大法官。

更具警示意義的案例發(fā)生在2006年，孟買郊區(qū)鐵路發(fā)生七起連環(huán)爆炸，造成數(shù)百人死亡。阿卜杜勒·瓦希德·謝赫（Abdul Wahid Shaikh）被警方鎖定為13名嫌疑人之一，被控參與恐怖襲擊。在審訊期間，他被迫接受BEOS、測(cè)謊和麻醉分析等爭(zhēng)議性技術(shù)的測(cè)試。盡管謝赫?qǐng)?jiān)稱無辜，測(cè)試結(jié)果卻顯示其大腦對(duì)犯罪細(xì)節(jié)存在“經(jīng)驗(yàn)性記憶”反應(yīng)，并被判處監(jiān)禁。[2]

2015年，印度法院在重新審查案件后裁定證據(jù)不足，謝赫被無罪釋放，此后便成為了囚犯權(quán)利活動(dòng)家。此時(shí)他已被監(jiān)禁9年，期間多次上訴，均因BEOS的“科學(xué)光環(huán)”而被駁回。這一案例暴露了BEOS技術(shù)的致命缺陷：其“經(jīng)驗(yàn)性記憶”理論無法區(qū)分真實(shí)記憶與審訊中植入的虛假信息，且測(cè)試結(jié)果易受實(shí)驗(yàn)人員主觀解讀影響。

圖1. 阿卜杜勒·瓦希德·謝赫與他的烏爾都語(yǔ)書籍《無辜的囚犯》 | 圖源：maktoobmedia

神經(jīng)科學(xué)能否跨越時(shí)空精準(zhǔn)識(shí)別記憶？這一問題成為技術(shù)應(yīng)用的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

支持者們將BEOS視為“反酷刑的文明工具”。印度國(guó)家法醫(yī)學(xué)大學(xué)（NFSU）院長(zhǎng)阿莎·斯里瓦斯塔瓦（Asha Srivastava）稱其“高效可靠”，并強(qiáng)調(diào)：“相比印度警方曾廣泛使用的刑訊逼供手段，腦波測(cè)試是更人道的選擇。”她提及2000年以來超700起案件應(yīng)用該技術(shù)，主張其能為懸案提供關(guān)鍵線索。

然而，科學(xué)界的質(zhì)疑從未平息。印度理工學(xué)院認(rèn)知科學(xué)家納拉亞南·斯里尼瓦桑（Narayanan Srinivasan）直言：“我堅(jiān)決反對(duì)將其用于實(shí)際案件。”他指出，BEOS依賴的“經(jīng)驗(yàn)性記憶”理論缺乏同行評(píng)審支持，且發(fā)明BEOS系統(tǒng)的Axxonet公司僅發(fā)表過數(shù)篇方法存疑的研究。

斯坦福大學(xué)心理學(xué)家、記憶實(shí)驗(yàn)室主任安東尼·瓦格納（Anthony Wagner）強(qiáng)調(diào)，人腦記憶易受暗示干擾，腦波信號(hào)可能誤將“聽過的描述”判定為“親身經(jīng)歷”。2008年，印度政府科學(xué)委員會(huì)曾批評(píng)：BEOS實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)漏洞顯著，無關(guān)語(yǔ)句會(huì)引發(fā)與犯罪細(xì)節(jié)相同的腦波反應(yīng)。

爭(zhēng)議的核心在于技術(shù)黑箱與程序正義的沖突。盡管自2010年以來，BEOS證據(jù)在印度法院一直不被接受，但是卻被默許在保釋聽證中影響裁決。蘇爾賈拉姆案中，辯方直至庭審后期才獲許查閱測(cè)試數(shù)據(jù)，而儀器算法作為商業(yè)機(jī)密始終未公開。更值得警惕的是，印度國(guó)家法醫(yī)學(xué)大學(xué)近年向圭亞那、孟加拉國(guó)等多國(guó)推廣BEOS技術(shù)，2023年還在烏干達(dá)開設(shè)分校，引發(fā)未經(jīng)驗(yàn)證的技術(shù)跨境輸出的擔(dān)憂。

當(dāng)司法系統(tǒng)試圖以腦電信號(hào)丈量真相，爭(zhēng)議的本質(zhì)早已超越技術(shù)本身的真?zhèn)巍?strong style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; font-weight: bold;">在“科學(xué)證據(jù)”的光環(huán)下，如何防止未經(jīng)充分驗(yàn)證的工具成為司法誤判的推手？這場(chǎng)發(fā)生在腦波圖譜與法律條文間的博弈，或許才剛剛開始。

二

誰(shuí)在積極推廣BEOS？

BEOS技術(shù)的起源可追溯至20世紀(jì)80年代，其核心靈感來自美國(guó)神經(jīng)科學(xué)家勞倫斯·法韋爾（Lawrence Farwell）提出的“大腦指紋”理論。法韋爾的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個(gè)體接觸特定刺激（如犯罪場(chǎng)景描述）時(shí)，大腦會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的P300波信號(hào)，這種信號(hào)被視為對(duì)特定記憶的“神經(jīng)指紋”。通過電極帽記錄被測(cè)者的腦電活動(dòng)，系統(tǒng)可識(shí)別其是否存在與案件相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)性記憶。這一技術(shù)最初用于測(cè)謊，但因其對(duì)記憶的“特異性識(shí)別”特性，逐漸被司法系統(tǒng)關(guān)注。

2005年，印度臨床心理學(xué)家切坦·穆昆丹（Chetan Mukundan）及其團(tuán)隊(duì)創(chuàng)立Axxonet公司，開發(fā)出BEOS原型系統(tǒng)。該系統(tǒng)在法韋爾理論基礎(chǔ)上引入“震蕩印記”概念，通過播放包含犯罪細(xì)節(jié)的短句（如“我放置了炸彈”），分析被測(cè)者腦電波中α、β頻段的震蕩模式。穆昆丹聲稱，這種震蕩模式能反映被測(cè)者是否親身經(jīng)歷過相關(guān)事件，而非單純聽過或想象。與傳統(tǒng)測(cè)謊儀依賴生理指標(biāo)（如心率、皮膚電導(dǎo)）不同，BEOS直接指向大腦的認(rèn)知活動(dòng)，被包裝為“更科學(xué)”的證據(jù)工具。

圖2. BEOS技術(shù)的實(shí)施丨圖源：Axxonet公司官網(wǎng)[3]

自2000年代初起，印度司法系統(tǒng)在至少700起案件中引入BEOS技術(shù)，主要用于篩選嫌疑人、佐證調(diào)查結(jié)果。例如，在2006年孟買火車爆炸案中，嫌疑人謝赫被迫接受BEOS測(cè)試，其腦電波對(duì)“放置炸彈”等短句的反應(yīng)被檢方用作關(guān)鍵證據(jù)。BEOS的結(jié)果被用于強(qiáng)化間接證據(jù)的可信度，尤其在保釋聽證、量刑建議等環(huán)節(jié)發(fā)揮隱性影響。

實(shí)際上，BEOS的司法應(yīng)用存在顯著程序缺陷。例如，謝赫在未獲律師在場(chǎng)的情況下接受BEOS測(cè)試，部分測(cè)試在警方拘留所而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，涉嫌刑訊逼供。此外，測(cè)試數(shù)據(jù)通常不向辯方完全公開，法官對(duì)技術(shù)原理的理解有限，導(dǎo)致“科學(xué)光環(huán)”掩蓋了證據(jù)瑕疵。2015年謝赫冤案平反后，印度法院雖逐步限制BEOS使用，但地方司法機(jī)構(gòu)仍將其作為“輔助工具”，形成“禁用但依賴”的矛盾局面。

BEOS技術(shù)的商業(yè)化推廣與印度司法系統(tǒng)的“現(xiàn)代化”訴求深度綁定。據(jù)數(shù)據(jù)，一套BEOS系統(tǒng)售價(jià)近12萬美元，印度政府計(jì)劃2028年前培訓(xùn)15萬名法醫(yī)專家，推動(dòng)“科學(xué)司法”現(xiàn)代化發(fā)展。率先開展這項(xiàng)工作的機(jī)構(gòu)也正是印度國(guó)家法醫(yī)學(xué)大學(xué)，該機(jī)構(gòu)培訓(xùn)學(xué)生使用BEOS并強(qiáng)調(diào)其價(jià)值。

正在該大學(xué)攻讀博士學(xué)位的普拉維什·查蘭（Pravesh Charan）說：“該工具99.99%準(zhǔn)確可靠。”教授們教導(dǎo)說，測(cè)試中的任何失誤都是實(shí)驗(yàn)者自己造成的，而不是技術(shù)造成的。這種態(tài)度強(qiáng)化了BEOS的權(quán)威性。

法醫(yī)學(xué)大學(xué)和警方積極推廣BEOS的背后有哪些驅(qū)動(dòng)力呢？

經(jīng)濟(jì)利益：BEOS系統(tǒng)采購(gòu)、培訓(xùn)課程及后續(xù)技術(shù)維護(hù)形成產(chǎn)業(yè)鏈。印度國(guó)家法醫(yī)學(xué)大學(xué)通過向圭亞那、孟加拉國(guó)等國(guó)輸出技術(shù)，獲取國(guó)際合作資金；警方則通過采購(gòu)設(shè)備獲得預(yù)算支持，部分官員可能從供應(yīng)商處收取回扣。

政績(jī)工程：政府將BEOS包裝為“科技打擊犯罪”的象征，以此展示司法系統(tǒng)的“現(xiàn)代化”，轉(zhuǎn)移公眾對(duì)傳統(tǒng)取證手段低效的批評(píng)。例如，印度內(nèi)政部曾宣稱BEOS能大大提升案件偵破效率，盡管無實(shí)證支持。

技術(shù)依賴慣性：警方長(zhǎng)期依賴BEOS篩選嫌疑人，形成技術(shù)依賴。即使最高法院禁用其作為直接證據(jù)，基層執(zhí)法者仍將其視為“低成本突破口”，尤其在缺乏傳統(tǒng)物證的案件中。

三

科學(xué)與倫理的雙重質(zhì)疑

Axxonet的網(wǎng)站稱，BEOS是根據(jù)20世紀(jì)80年代的一系列腦電圖研究“改編和開發(fā)”的，其中大部分研究了精神分裂癥、酗酒和強(qiáng)迫癥等患者的大腦功能。據(jù)稱，最近的研究支持了BEOS的效果。但研究人員表示，這些研究進(jìn)行得很差，研究的科學(xué)可靠性并不高。許多研究發(fā)表在鮮為人知的期刊上。印度科學(xué)研究所的神經(jīng)科學(xué)家斯里達(dá)爾·德瓦拉詹（Sridhar Devarajan）說：“這些期刊我一本都沒有聽說過。這些假設(shè)和方法是輕浮草率的。”

Axxonet最常引用的有效性研究是由法醫(yī)科學(xué)局（Directorate of Forensic Science, DFS）在2006年至2008年期間進(jìn)行的，此前BEOS已經(jīng)應(yīng)用于數(shù)百個(gè)真實(shí)案例，并且尚未在同行評(píng)審期刊上發(fā)表。研究包括110名參與者，其中約一半被要求進(jìn)行一場(chǎng)模擬犯罪，他們闖入一個(gè)房間，從存錢罐里偷東西。另一半人被告知犯罪事實(shí)，但并未實(shí)際執(zhí)行。研究人員隨后對(duì)所有參與者進(jìn)行了BEOS測(cè)試。

分析結(jié)果表明，BEOS技術(shù)可以在大約90%的情況下正確識(shí)別犯罪者，并將5%的無辜者誤判為有罪。該研究得出結(jié)論：BEOS分析可以作為法醫(yī)目的的有效科學(xué)測(cè)試。

科學(xué)界對(duì)BEOS的批評(píng)從未間斷。這些證據(jù)不足以支持在現(xiàn)實(shí)世界中使用一種可能對(duì)一個(gè)人的生活產(chǎn)生重大影響的設(shè)備。神經(jīng)科學(xué)家德瓦拉詹說，首先，這些研究的樣本量太小，這種性質(zhì)的研究應(yīng)該包括數(shù)萬名參與者。還有學(xué)者指出，這些結(jié)果尚未在其他地方得到驗(yàn)證。

并且，Axxonet的研究未采用雙盲實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，實(shí)驗(yàn)者事先知曉被測(cè)者背景，極易導(dǎo)致主觀偏差。更關(guān)鍵的是，所謂“經(jīng)驗(yàn)性記憶”的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊——系統(tǒng)通過分析α、β腦電波震蕩模式識(shí)別“親身經(jīng)歷”，但正常人大腦在聽到任何具體描述（哪怕是虛構(gòu)場(chǎng)景）時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生類似的神經(jīng)活動(dòng)。

認(rèn)知科學(xué)家斯里尼瓦桑指出，BEOS的測(cè)試設(shè)計(jì)存在樣本量不足、實(shí)驗(yàn)者主觀干擾等問題。他說：“面對(duì)這樣的事情，在我對(duì)嫌疑人發(fā)表任何言論之前，我會(huì)再三確認(rèn)。”

此外，人們對(duì)BEOS背后的算法、方法和數(shù)據(jù)分析知之甚少，因此不可能以任何有意義的方式對(duì)其進(jìn)行審查。舊金山加州大學(xué)法學(xué)院副教授艾米麗·墨菲（Emily Murphy）說：“他們不會(huì)向我透露，這完全是專有的。”她于2009年曾與BEOS技術(shù)主要推手之一穆昆丹會(huì)面，研究BEOS及其在法律中的應(yīng)用。

梅加娜·斯里瓦察夫（Meghana Srivatsav）是印度FLAME大學(xué)的心理學(xué)家，2011年在印度法醫(yī)科學(xué)局實(shí)習(xí)，之后在Axxonet工作了一年。她回憶說，BEOS是一項(xiàng)正在進(jìn)行的研究工作，即使在高風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)世界案例中使用，也會(huì)不斷被調(diào)整和測(cè)試。她說：“事情不應(yīng)該是這樣的。當(dāng)實(shí)驗(yàn)室條件下尚且存在不確定性，我們還正在測(cè)試和重試，這時(shí)候就把它用于真實(shí)世界。作為一名科學(xué)家，我認(rèn)為這有點(diǎn)問題。”

盡管BEOS的工作原理是專有的，但穆昆丹說：“需要了解該技術(shù)內(nèi)部的系統(tǒng)專家已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了測(cè)試和驗(yàn)證。”他補(bǔ)充說，該技術(shù)依賴于神經(jīng)處理的進(jìn)步，并不斷更新以便“適應(yīng)新版本和安全補(bǔ)丁”以及用戶反饋。

然而，神經(jīng)科學(xué)家表示，支撐BEOS的科學(xué)與我們對(duì)大腦工作原理的了解并不一致。哥倫比亞大學(xué)神經(jīng)科學(xué)家、致力于保護(hù)人們大腦數(shù)據(jù)的神經(jīng)權(quán)利基金會(huì)主席拉斐爾·尤斯特（Rafael Yuste）說：“我對(duì)這種方法和結(jié)果非常挑剔。”

斯坦福大學(xué)心理學(xué)家瓦格納補(bǔ)充道，我們的記憶具有高度可塑性，很難將它們的神經(jīng)生物學(xué)基礎(chǔ)與類似現(xiàn)象（如虛假記憶或想象）的神經(jīng)生物學(xué)依據(jù)區(qū)分開來。他表示，BEOS檢測(cè)到的神經(jīng)信號(hào)實(shí)際上可能反映的是嫌疑人接受測(cè)試時(shí)產(chǎn)生的記憶，而不是對(duì)犯罪的真實(shí)記憶。如果BEOS能夠可靠地捕捉到真正來源于經(jīng)驗(yàn)的記憶，那將是一項(xiàng)重大的科學(xué)發(fā)展。瓦格納說：“要是能看到他們?nèi)〉眠@一突破的證據(jù)就好了。不過我對(duì)此會(huì)非常懷疑。”

盡管存在諸多的擔(dān)憂和質(zhì)疑，但BEOS已成為印度警方使用的法醫(yī)檢測(cè)庫(kù)的重要組成部分。最初，測(cè)試只在某個(gè)法醫(yī)科學(xué)局進(jìn)行，但印度至少有五個(gè)其他州法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了BEOS測(cè)試或購(gòu)買了該系統(tǒng)。印度國(guó)家法醫(yī)學(xué)大學(xué)由印度總理納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）于2008年成立，當(dāng)時(shí)他還是古吉拉特邦的首席部長(zhǎng)，也推行了這項(xiàng)測(cè)試。

BEOS技術(shù)的爭(zhēng)議遠(yuǎn)超科學(xué)范疇，從倫理與法律風(fēng)險(xiǎn)角度看，爭(zhēng)議直指司法倫理的核心，即反對(duì)自證其罪的權(quán)利。2010年，印度最高法院在“Selvi vs State of Karnataka”案中明確裁定：強(qiáng)迫嫌疑人接受測(cè)謊、麻醉分析或腦波測(cè)試，違反憲法第20條第3款（禁止強(qiáng)迫自證其罪）[4]。然而在實(shí)際操作中，警方會(huì)通過“誘導(dǎo)同意”規(guī)避禁令，例如以“早日洗清嫌疑”為由，迫使未聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人簽署“自愿測(cè)試同意書”，而同意書用法律術(shù)語(yǔ)寫成，被測(cè)者實(shí)際無法理解后果。

技術(shù)漏洞與程序違規(guī)的疊加，正在制造系統(tǒng)性誤判風(fēng)險(xiǎn)。目前，上述種種質(zhì)疑和風(fēng)險(xiǎn)未能阻止BEOS的擴(kuò)張。2023年，BEOS繼續(xù)被推向非洲國(guó)家，凸顯技術(shù)濫用的全球風(fēng)險(xiǎn)。慕尼黑工業(yè)大學(xué)人工智能（AI）和神經(jīng)科學(xué)倫理學(xué)教授馬爾切洛·因察（Marcello Ienca）表示，BEOS不斷擴(kuò)大的勢(shì)力范圍“并不讓我感到驚訝，但確實(shí)讓我感到擔(dān)憂”。對(duì)他來說，未經(jīng)驗(yàn)證的讀腦技術(shù)的快速擴(kuò)散，突顯了制定國(guó)際法規(guī)的重要性。

四

科學(xué)界與國(guó)際社會(huì)的立場(chǎng)

前述認(rèn)知科學(xué)家斯里尼瓦桑是印度科學(xué)界反對(duì)BEOS技術(shù)的旗幟性人物。他曾在專欄文章中尖銳指出，BEOS宣稱的“經(jīng)驗(yàn)性記憶識(shí)別”本質(zhì)上是“神經(jīng)科學(xué)的江湖騙術(shù)”。其核心批評(píng)集中于技術(shù)的理論根基，該技術(shù)依賴的P300腦電波信號(hào)本是認(rèn)知科學(xué)中用于研究注意力的普通指標(biāo)，卻被Axxonet公司曲解為“犯罪記憶的專屬指紋”。這種技術(shù)的推廣應(yīng)用可能導(dǎo)致司法不公。

BEOS在2008年的一起備受矚目的案件中也受到了批評(píng)。在該案件中，一位名叫阿迪蒂·夏爾馬（Aditi Sharma）的女性和她的情人被指控在甜食中摻入砷，毒害了夏爾馬的前未婚夫。夏爾馬接受了一系列測(cè)試，包括BEOS，結(jié)果表明她有罪。她和情人最初被判處終身監(jiān)禁，但由于缺乏直接的罪證，幾個(gè)月后被保釋了�！都~約時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道援引了美國(guó)科學(xué)家的話，譴責(zé)使用BEOS，他們說這是不可信的。

印度政府曾經(jīng)組建了一個(gè)由頂尖神經(jīng)科學(xué)家組成的小組，獨(dú)立審查BEOS技術(shù)背后的研究，并參觀了使用BEOS的法醫(yī)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室。委員會(huì)發(fā)現(xiàn)了一些問題，特別是關(guān)于“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”的問題。除此之外，沒有同行評(píng)審的研究來驗(yàn)證這一概念。這個(gè)由頂尖神經(jīng)科學(xué)家組成的小組2008年的報(bào)告得出結(jié)論：BEOS的科學(xué)基礎(chǔ)“次優(yōu)”，并建議不要將其用作法庭證據(jù)。政府機(jī)構(gòu)似乎不滿意這個(gè)結(jié)論。在委員會(huì)完成審查四個(gè)月后，法醫(yī)科學(xué)局解散了這個(gè)科學(xué)家小組，辯稱并非所有成員都參觀了實(shí)驗(yàn)室，而這些實(shí)驗(yàn)室“做得很好”。

與蘇爾賈拉姆的案例一樣，BEOS經(jīng)常與另外兩種有問題的技術(shù)結(jié)合使用：測(cè)謊儀和麻醉分析。

測(cè)謊儀通過監(jiān)測(cè)心率、血壓、皮膚電導(dǎo)等生理指標(biāo)判斷說謊，但這些反應(yīng)本質(zhì)是壓力指標(biāo)，而非欺騙專屬信號(hào)。例如，緊張的無辜者可能因焦慮產(chǎn)生與說謊者相似的生理波動(dòng)，而反社會(huì)人格者可能在說謊時(shí)毫無生理反應(yīng)。測(cè)謊儀的結(jié)果存在本質(zhì)性不確定性，這種缺陷在現(xiàn)實(shí)中曾經(jīng)釀成冤案。

在中國(guó)，1999年，最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中明確指出：“人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。”（CPS俗稱測(cè)謊）[5]。印度《證據(jù)法》（1872年）未直接禁止測(cè)謊結(jié)果作為證據(jù)，但司法實(shí)踐中通常要求測(cè)謊需經(jīng)被測(cè)試人自愿同意，并強(qiáng)調(diào)其結(jié)論需與其他證據(jù)結(jié)合使用。美國(guó)聯(lián)邦法院和多數(shù)州禁止測(cè)謊結(jié)果作為證據(jù)，但允許在雙方同意的情況下有限使用。

在麻醉分析中，需要向嫌疑人注射硫噴妥鈉等所謂“吐真劑”，使嫌疑人進(jìn)入半清醒狀態(tài)，試圖繞過意識(shí)控制獲取“真實(shí)供述”。但這種技術(shù)存在雙重風(fēng)險(xiǎn)：一方面，藥物可能引發(fā)呼吸抑制、記憶損傷等健康危害；另一方面，審訊者的暗示性提問極易植入虛假記憶。印度最高法院2010年裁定強(qiáng)迫麻醉分析違反憲法，但警方仍通過“自愿”名義變相實(shí)施。警方曾對(duì)嫌疑人宣稱：“不測(cè)試就羈押”，迫使被測(cè)者簽署同意書。這種“技術(shù)合法化的刑訊”，在古吉拉特邦等地已形成產(chǎn)業(yè)鏈，當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)實(shí)驗(yàn)室每月承接數(shù)起麻醉分析，執(zhí)行者坦言：“我們只是警方的工具。”

美國(guó)德魯大學(xué)（Drew University）的政治學(xué)家吉妮·洛卡妮塔（Jinee Lokaneeta）說：“這些技術(shù)有著不可信的歷史，但卻還是保留了下來。”她2020年出版的《真相機(jī)器：印度的警務(wù)、暴力和科學(xué)審訊》一書探討了這些技術(shù)的使用。

測(cè)謊與麻醉分析技術(shù)尚因科學(xué)漏洞和程序爭(zhēng)議難以立足，宣稱能讀取腦指紋的“先進(jìn)技術(shù)”更顯荒誕。美國(guó)曾有案件中，所謂“腦指紋檢測(cè)”被法院直接否定，因其無法證明大腦信號(hào)與特定記憶的必然關(guān)聯(lián)，甚至可能將想象場(chǎng)景誤判為真實(shí)經(jīng)歷。技術(shù)復(fù)雜度的提升并未解決根本缺陷，反而讓這類“讀腦神話”成為新的司法陷阱，其可信度正如測(cè)謊儀的曲線般充滿欺騙性。

五

未來挑戰(zhàn)與反思

神經(jīng)技術(shù)的飛躍性發(fā)展，特別是高精度腦機(jī)接口與神經(jīng)影像學(xué)的突破，正在叩擊司法領(lǐng)域的大門。未來若能實(shí)現(xiàn)近乎無誤的謊言檢測(cè)，或?qū)⒏�新傳統(tǒng)依賴證言與物證的司法邏輯，極大提升審判效率與準(zhǔn)確性。然而，這把鋒利的雙刃劍更潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)，即思維隱私的全面瓦解、精神自由的深度侵蝕，甚至淪為思想控制的終極工具。

若缺乏堅(jiān)實(shí)的倫理堤壩與嚴(yán)密的法律框架，如嚴(yán)格限定使用場(chǎng)景、明確知情同意權(quán)、設(shè)立獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)并嚴(yán)懲濫用行為，這項(xiàng)技術(shù)極易滑向侵犯人權(quán)的深淵。其發(fā)展必須在科技創(chuàng)新與基本人權(quán)保障之間取得艱難而關(guān)鍵的平衡。

印度警方將BEOS技術(shù)視為突破性偵查工具，并在多個(gè)邦積極推廣。然而，其核心算法與科學(xué)原理高度保密，完全無法通過同行評(píng)議的獨(dú)立驗(yàn)證。包括頂尖神經(jīng)科學(xué)家在內(nèi)的學(xué)界多次指出其方法論存在嚴(yán)重缺陷，理論基礎(chǔ)薄弱，本質(zhì)上無異于現(xiàn)代版的“讀心術(shù)”巫術(shù)。這種非透明性與科學(xué)無效性，使其淪為“披著科學(xué)外衣的偽證工具”，嚴(yán)重背離司法公正基石。

BEOS技術(shù)的爭(zhēng)議揭示了司法系統(tǒng)在技術(shù)崇拜與程序正義間的失衡。當(dāng)未經(jīng)充分驗(yàn)證的工具被賦予科學(xué)權(quán)威，當(dāng)技術(shù)推廣背后隱藏經(jīng)濟(jì)與政治利益，冤案的土壤便難以根除。

破解當(dāng)前困局，亟需科學(xué)和法律的雙重保障。科學(xué)層面，任何用于法庭的神經(jīng)技術(shù)必須遵循最高科研標(biāo)準(zhǔn)：算法完全透明開放，通過大規(guī)模雙盲實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證其效度與信度，并確立可量化的錯(cuò)誤率閾值，接受全球科學(xué)共同體嚴(yán)格檢驗(yàn)。法律層面，需加速制定《神經(jīng)技術(shù)監(jiān)管法案》，明確禁止非自愿神經(jīng)監(jiān)控，將神經(jīng)數(shù)據(jù)納入最高隱私保護(hù)范疇，并規(guī)定法庭采納此類證據(jù)必須滿足的嚴(yán)格科學(xué)門檻（如可重復(fù)性驗(yàn)證報(bào)告）。

同時(shí)，全球司法系統(tǒng)應(yīng)參考?xì)W盟《人工智能法案》草案，將“思想隱私權(quán)”確立為數(shù)字時(shí)代的基本人權(quán)，防止神經(jīng)技術(shù)淪為新型壓迫工具。唯有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性與法律強(qiáng)制性雙管齊下，才能在技術(shù)進(jìn)步中守住人類尊嚴(yán)與司法公正的底線。

參考資料

[1] Moens, Jonathan. "Mind reader?." Science (New York, NY) 388.6748 (2025): 694-698.

[2] Innocent Prisoners; A first-hand experience with State, police and judiciary, July 20, 2021, maktoobmedia

[3] https://axxonet.pro/beos/

[4] Case: Selvi v. State of Karnataka, AIR 2010 SC 1974, www.dhyeyalaw.in

[5] 測(cè)謊用于司法實(shí)踐 技術(shù)革新能否促成修改立法, 2007-11-18, sft.ah.gov.cn

注：本文封面圖片來自版權(quán)圖庫(kù)，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛。

版權(quán)說明：歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請(qǐng)?jiān)凇阜禈恪刮⑿殴�眾�?hào)內(nèi)聯(lián)系后臺(tái)。

       原文標(biāo)題 : 印度警方用“腦波讀心”斷案，被科學(xué)界質(zhì)疑為“江湖騙術(shù)”